Ola verde y el 132: las redes sociales no son políticamente representativas

Mientras escribo este post, Enrique Peña Nieto está celebrando su victoria en las elecciones para presidente de México, que ocurrieron el domingo. Si bien la elección, a las 12 de la noche del lunes 2 de julio de 2012 hora colombiana, no está confirmada, los sondeos a boca de urna y los primeros boletines dan como ganador al candidato del PRI por delante de Andrés Manuel López Obrador, de izquierda, y Josefina Vásquez, del PAN.

Esto viene como una sorpresa para muchos analistas, que consideraban fortalecida la oposición a Peña Nieto por movimientos como el Yo soy 132, surgido en las redes sociales luego de una declaración del exgobernador del estado de México en la Universidad Iberoamericana, el pasado mayo; esta provocó la respuesta de 131 estudiantes de todas las universidades en Youtube y una invitación a que los jóvenes se convirtieran en el 132. Y así sucedió. Miles de usuarios de redes sociales se reunieron alrededor de esta campaña, que fue en un principio demeritada por los medios mexicanos, como una forma de expresar su opinión a Peña Nieto, aunque no exactamente su apoyo a López Obrador o a Vásquez.

 Varias marchas multitudinarias, conciertos, la aparición de una camiseta gigante en un partido de la selección mexicana en el Azteca (con una serie de conflictos entre los del 132 y los que apoyan a Peña Nieto) le dieron seriedad al movimiento. Incluso los estudiantes fueron capaces de crear debates que fueron llevados a la televisión tanto por Televisa como por TVAzteca, y esto hizo que gran cantidad de analistas dentro y fuera de México consideraran la posibilidad de una derrota priista, cosa que finalmente no ocurrió.

Esto tiene cierta similitud con la Ola Verde, sucedida en Colombia durante las elecciones de mayo de 2010. De forma inesperada gran cantidad de usuarios de Facebook y Twitter se reunieron alrededor de Antanas Mockus, luego que este ganara la candidatura presidencial por el Partido Verde, y lo catapultaron a un segundo lugar en la primera vuelta de las elecciones, detrás del uribista Juan Manuel Santos. En el mes de campaña entre primera y segunda vueltas, la fuerza electoral de Santos (había prácticamente doblado a Mockus, con un 40% de los votos) se vio aparentemente debilitada por las acciones más marcadas y comunes de los jóvenes pro-Mockus, pero a la hora de la elección se vio la verdad: el candidato de la U sacó el 60% de los votos contra el 33% del candidato verde.

¿Para qué esta clase de historia reciente? Para analizar las derrotas de ambos candidatos, a pesar de la avasalladora victoria en redes sociales. El tema es simple: las redes sociales y específicamente Twitter, la más común para este tipo de representaciones políticas, no representan a la comunidad en pleno.  Eso debería ser evidente, pero no lo es para múltiples personas, entre las que se cuentan analistas de medios, periodistas e incluso los mismos activistas de las redes sociales.

Es fácil sobreestimar esta situación. La visión común de los jóvenes en política es que son poco comprometidos o que simplemente no les interesa la política. Entonces, cuando algo los activa (por decir algo, la oposición a un candidato), se sobreestima esta situación y se cometen errores de cálculo sumamente graves a la hora de predecir los resultados de una elección, puesto que implican sobreestimar el poder de la red social y terminan influyendo en la misma forma de hacer política. Para la muestra, estoy convencido que tanto Álvaro Uribe como Gustavo Petro no hubieran usado de forma tan intensiva Twitter de no ser por la ola verde.

Porque la verdad, los usuarios promedio de Twitter no son como el común de la población. Son en su mayoría jóvenes adultos, con un nivel de educación mayor al promedio y altamente informados. Y sobre todo, son capaces de ver algo más que lo que los medios tradicionales les alimentan. Pero una comunidad de unos 300 mil twitteros a lo largo de Colombia, si bien valiosa, no hace tanto impacto como los millones de personas que sólo se informan por las noticias de Caracol y RCN.

Y así mismo, esta comunidad (y su proporción similar en México) no es representativa de lo que piensa la mayoría de la población. Los twitteros bogotanos son capaces de echar la madre a Petro por miles de razones, pero el bogotano promedio la echa por dos: trancones y robos. Y la mayoría de twitteros colombianos votó por Mockus porque le gustaban legítimamente sus propuestas: los colombianos promedio, en su mayoría, votaron por Santos porque era la continuidad de los ocho años "exitosos" de Uribe (lo que se ha descubierto desde entonces no cuenta en este análisis).

Tal vez la primera vez en la que ocurrió esto fue en 1968, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. La importante fuerza mediática que era en ese momento los jóvenes manifestantes contra la guerra de Vietnam, así como las comunidades discriminadas que salían a la luz pública (negros, hispanos, LGBT), provocaron que los medios sobreestimaran su importancia. Y también impulsaron que Richard Nixon hiciera campaña mostrando la "mayoría silenciosa": la masa de personas de clase media y baja que no sale nunca en los medios, pero que es mayoritaria entre los votantes. Esa mayoría silenciosa le dio sus votos a Nixon.

Y esa misma mayoría silenciosa, sin Twitter pero que es mayoría, fue la que votó por Santos en 2010, y por Peña Nieto ayer. En ese sentido, el hecho de contar con una herramienta nueva para jugar ha traicionado a muchos analistas, tal como traicionó a los medios estadounidenses en 1968. Cabe esperar que los medios aprendan de esto para darle la relevancia que amerita la comunidad virtual: son movimientos que efectivamente representan comunidades con serias críticas a ciertos modelos, pero no van a dominar la política per se. La importancia de la mayoría silenciosa sigue siendo vital, y por tanto es altamente probable que sea más redituable para un político apoyar primero los problemas de la mayoría silenciosa que los de la escandalosa comunidad virtual.

Un análisis del entramado de la Ley Lleras 2

Así Germán Vargas Lleras se haya pasado la mañana escribiendo que lo que se aprobó ayer como proyecto 201 de 2012 no es la resurrección de la Ley Lleras, la ley aprobada quedó conocida así en el imaginario público. Enter ha publicado el texto íntegro del proyecto aprobado ayer en el Senado de la República.

Al grano. La ley actualiza lo relativo a copyright de forma masiva, vigente en la Ley 23 de 1982. Dicha ley, que rige actualmente, se hizo en una época donde la mayor fuente de piratería era grabar un cassette con Duran Duran y The Clash de Caracol Estéreo. Hoy se tiene que adaptar la ley a un mundo de torrents, streamings, blu-rays y consolas. La adaptación se basó en, simplemente, las mismas dinámicas que manejaban las normas de distribución de la Ley 23 del 82.

El lenguaje de la ley es deliberadamente ambiguo. Un ejemplo claro es que utiliza términos técnicos como "fonograma", "fijación" o "derechohabiente", de tal fortuna que mis grabaciones del desfile de inauguración del Festival de Teatro se convierten en fonogramas que tomé sin autorización expresa del Festival de Teatro y, por ende, transmitir dichas grabaciones para un audioslide de la universidad resulta un tema imposible. Así mismo, define "lucro" como "ganancia o provecho que se le saca a algo". Hilando muy fino, si yo me divierto viendo los Simpson, estaría lucrándome de acuerdo al proyecto 201 de 2012.

Aún así, el texto del articulado como tal es bastante más preciso en sus términos. El artículo 16, que es el quid del asunto, determina que habrá penas de prisión entre 4 y 8 años, y sanciones monetarias fuertes, a quienes, entre otras cosas, reproduzcan cualquier cosa con derechos de autor en cualquier medio sin autorización. También, tomo literalmente la ley, a quien "fije, reproduzca o comercialice las representaciones públicas de obras teatrales o musicales" (ejemplo, mi grabación del desfile del FITB), retransmita las señales de televisión (esto queda mucho más claro en el artículo 13), y quien venda, alquile o distribuya de cualquier forma artículos que violen estos artículos. El artículo 17 establece penas para quien intente saltarse las restricciones de derechos de autor, ya sea mediante liberación de las restricciones de DRM o con aparatos electrónicos.

El problema más grave que surge de la ley es que, en el afán de aprobarla para que Santos la firme ante la indiferente mirada de Obama este viernes, la ley quedó con vacíos legales impresionantes. Por ejemplo, automáticamente todos los estudiantes de universidad que sacamos fotocopias o descargamos lecturas de Internet quedamos violando el proyecto de ley 201: la ley 23 de 1982 tenía una salvaguarda para permitir la reproducción de información académica en este contexto. El proyecto quedó sin esta salvaguarda, con lo que las fotocopiadoras de las universidades, tomando al pie de la letra lo que dice la ley, son equivalentes a las bodegas donde se copian los DVD y libros para vender en los semáforos: ambos son centros de distribución de productos sin derechos de autor.

Así mismo, ad pedem literae se encuentra uno conque grabar el concierto de Paul McCartney y subirlo a Youtube porque le dio por dedicarle Something a su traga, puede dar una pena de 8 años y una multa de 1000 salarios minimos legales vigentes. Y aún más: quien represente obras de teatro, musicales o literarias sin contar con autorización expresa del propietario de los derechos de autor, podrá ser acreedor de esta pena, con lo que se pueden ir al carajo todos los profesores de teatro, baile, poesía y literatura del país.

Por supuesto, la anterior es una visión del peor caso. Y me mantengo en mis opiniones expresadas anteriormente: la ley es casi imposible de implementar completamente. Es más: la ley 23 de 1982, que ya lleva 30 años en existencia, no ha podido ser aplicada a plenitud en ningún momento, y eso que sólo se limita a las copias físicas. Para la muestra, basta salir a la calle 78 con carrera 15 y ver cuántos venden películas, libros, CDs y programas piratas en la calle, a plena luz del día y con un CAI al lado.

Aún así, lo peligroso es que el afán de sacar una ley a las carreras, para que nos haga el favor del TLC el presidente Obama (que igual no lo va a hacer antes de noviembre: aprobar un TLC es echarse encima a los sindicatos, fuerte del gobierno demócrata, en año electoral), el país está poniendo en riesgo su capacidad de compartir información. La piratería tiene que ser acabada, es cierto, pero la forma de acabarla no es convirtiendo a todo el mundo en un pirata por falta de capacidad de idearse algo mejor.

Jorge Robledo ya dijo que la ley tiene vicios de forma (como modifica el Código Penal, no podía aprobarse a pupitrazo) y que iba a demandarla ante la Corte Constitucional. Es posible que esa, una leguleyada de la que tanto nos molesta, por una vez en la vida sea para el bien del público, y en particular, del público que no quiere pagar $14000 al mes en Netflix y que pone todos los partidos en streaming porque no se aguanta a los narradores de Caracol Televisión.

Ley Lleras: letra muerta

En la sesión del martes 10 de abril, el Senado de la República aprobó a pupitrazo la nueva ley que pretende regular los problemas de contenido y derechos de autor en Internet, conocida de forma masiva como "Ley Lleras 2". Envuelto entre el paquete de medidas para aprobar el TLC, que está siendo enviado a las carreras para hacer que Santos lo firme en Cartagena ante la mirada aprobatoria de Obama, esa ley mantiene los mismos temores que mantuvo la Ley Lleras 1, a la cual este sitio se opuso en este post. Sobre el TLC en pleno no opino: está más allá de mi alcance.

Aún así, voy a dar una aclaración fuerte que es únicamente mi opinión. Para mí, esa ley Lleras 2 está diseñada para ser letra muerta. La razón para esto se da por una situación que ha sido pasada de largo por la indignación que está provocando la aprobación de estos artículos de la ley. Porque es una norma casi imposible de ejercer, a menos que se cuente con recursos con los que no cuenta este país.

Me explico. Colombia no es un país que se destaque por su justicia. Nada más dos noticias de hoy lo demuestran: primero, un fallo del Consejo de Estado revivió una indemnización aprobada en el gobierno de Samper y en trámite desde el 2004, que haría que el gobierno le deba $1.3 Billones (la B con mayúscula para que se vea) a magistrados regionales, procuradores delegados y fiscales. Por otro lado, que Julio Gómez fue condenado a 5 años de cárcel y una multa de $58 millones por robarse $68000 millones en el carrusel de la contratación.

Por supuesto, estos son sólo dos de los miles de casos que se registran de fallas en el sistema de justicia nacional. Así mismo, se tiene que recordar que en este país los entes de control están sobrecargados de trabajo, que los juzgados tienen millones de procesos represados durante años, y que para colmo, la mayoría de esos procesos son provocadas por negligencias: el 34% de todas las tutelas que se presentan al año en Colombia, por ejemplo, son causadas por temas de salud, es decir, negligencias de EPS.

En estas condiciones, a mí me cuesta creer que un gobierno se va a dar la pela en judicializar a los que piratean programas, señales de televisión o música. No porque esté de acuerdo con la piratería (aunque pirateo: hay cosas que son simplemente imposibles de conseguir de forma legal, como lo representa excelentemente esta caricatura de The Oatmeal), sino por falta de recursos. No me imagino la cantidad de personal, equipo y demás que se necesitará para poder hacer efectiva la visión orwelliana que temen los críticos de esta norma, más con los organismos de control maltrechos de este país.

Esta es una norma que se va a quedar como muchas en el país en eso, norma. En el papel, será una norma que podrá castigar tradiciones locales como poner streaming de los partidos del FPC para quien no tiene DirecTV, descargar porno o comprar libros en la calle. En la práctica, los usuarios individuales probablemente no nos veamos afectados. Tal vez sea mayor el temor al descargar algo, pero no va a cambiar tanto la cultura del colombiano.Y no será la primera vez que las leyes efectivas en el papel se quedan ahí, en el papel.

Adenda. Un administrador de redes conocido mío dio un posible (qué posible, seguro) uso de la nueva ley en la práctica. El uso: persecución política. Y un ejemplo, el caso de Nicolás Castro, famoso por "amenazar" a Tom y Jerry Uribe en Facebook: si a alguien le agarran el computador y no le encuentran nada incriminatorio, fácilmente puede ser detenido igual por tener un capítulo de Los Simpson o un MP3 que bajó para poner de ringtone. Así estamos.

Reverencias a la irreverencia

Hoy es 8 de marzo, día en el que se conmemora la lucha de miles de mujeres trabajadoras en el mundo para conseguir condiciones de trabajo similares a la de los hombres, lucha que aún hoy está pendiente. Por supuesto, el nombre "Día Internacional de la Mujer" dio para todo, desde conmemoraciones en la órbita comunista que convirtieron el día en una celebración a la mujer patriótica que peleó en la Segunda Guerra Mundial, hasta la conmemoración netamente comercial en donde no falta la vieja que espera que le gasten todo, y para colmo, todo más fino que lo normal. Pero ese, aparte de un saludo a todas las mujeres que son capaces de luchar en un mundo injusto para ellas, y de sacar adelante familias, negocios y países, no es el objetivo de este post.

La razón de este post es muchísimo más mundana. Simplemente, es una crítica - pelea contra la pose de irreverentes que domina hoy día todo lado. Pose que, sin lugar a dudas, ha sido influida por los vendedores de camionetas Duster (?) Martín de Francisco y Santiago Moure, que demostraron la viabilidad de hacer humor por la mañana en la radio, y ahora nos toca aguantarnos los chistes de Candela, Olímpica, Radioactiva, La Mega y prácticamente toda emisora que no sea de noticias. Nunca he puesto Planeta Fútbol en Antena 2, pero estoy seguro que tienen los mismos chistes a bordo.

Por qué? Porque en este país se creyó que la irreverencia es simplemente el humor chocante, la falta de respeto y esas cosas. Se tomó demasiado literal la definición de irreverencia, que es falta de reverencia; entendiendo esta última como el "respeto o veneración que tiene alguien a otra persona" (DRAE, 23a edición). Entonces, como para ser irreverente se tiene que perder dicha veneración, se falta al respeto de estas personas en el proceso. Es así como se convierte el comentario agudo en chiste obvio, la crítica en ofensa, se le pone lo pendejo a la pendejada.

Para la muestra, botones sobran hoy. Por ejemplo, los que toman la voz del Bolillo Gómez para hacer chistes de pésimo gusto relativos a la violencia femenina. O la gente que cree que es directamente ofensivo dedicar Mujeres de Ricardo Arjona, sólo porque es un cliché. O quienes, por rechazar el comercialismo del día de la mujer, lo comparan con el día del contador. O, pasando a rubros menos relacionados a la fecha, los que hacen chistes sobre la edad de Amparo Grisales, irrespetando así los derechos de esa pobre y botúlica anciana.

Porque lo otro es la reverencia que se tiene a dicha pose, situación que los agentes comerciales de Renault (?) Moure y de Francisco habían notado en su tiempo de El Siguiente Programa. Hay gente cuya vida parece girar alrededor de la tendencia a ser siempre chistoso, siempre irreverente, siempre buscando ese humor chocante. Sobre todo en las redes sociales, donde son una subespecie de la diva twittera, también conocida como Twitstar: son el "ácido", "sarcástico" y "crudo" que han devaluado esas tres palabrejas haciéndose los malos y buscando una repulsión que, paradójicamente, atrae gente porque dice "uitz, qué irreverentes". Y así terminan prendiéndole velas a dicha ofensa. Terminan venerando el concepto de la falta de veneración al prójimo, algo tan meta que me queda grande explicarlo más claramente.

En ese punto se vuelve cliché el chiste del Bolillo. Se da por sentado que una emisión de Yo me Llamo va a tener por ocasión número 455 el chiste de Amparo Grisales y el Ron Joven (o Nuevo) de Caldas. Se espera ver el mismo chiste de los tres huevitos en la columna de Daniel Samper Ospina en Semana, si dio la casualidad de ser noticia un uribista. Se repiten los mismos chistes flojos de, y sobre, Za-Za-Zableh. En fin.


El resultado final es una depauperación del concepto final. Sucede lo mismo que con la canción de Arjona: ya no se rechaza el chiste porque no se nota. Se pierde el concepto de la falta de reverencia, y se convierte en un adorno más, efectista y chambón, para conseguir unas risas. Y así pasamos de las genialidades de Klim a la burla barata del sobrino del bojote. La maestría humorística de Martín y Santiago degeneró en los chistes de Hassan y Piter Albeiro. La inspiración, la búsqueda de variantes, se pierde porque todo el mundo prefiere seguir viendo Yo me Llamo y reírse de nuestra antediluviana diva, que ver el talento en Colombia y a su sucesora, la prematuramente envejecida Alejandra Azcárate.

Incluso es probable que usted, querido lector que todavía está acá y no puteando por las contradicciones en que caí, no se haya dado cuenta de ellas. Vuelva a ellas y reflexione. Con la necesidad de mantenerlo a usted entretenido, tuve que caer en lo mismo que critico. Por qué? Simplemente es el camino fácil. La inspiración no me da para ser un Jaime Garzón; tengo que ser un José Ordóñez. Me toca volverme Tinelli para camuflar mi propia imposibilidad de homenajear al Negro Fontanarrosa. Y termino cediendo al cliché  de dedicar Mujeres de Arjona hoy porque sinceramente no se me ocurre qué más dedicar.

Para cerrar, una reflexión que nos lleva a la Grecia helenística. Los filósofos cínicos consideraban que la búsqueda del placer requería, como uno de sus tres pilares, la anaideia, derivada de "an", no, y "aidós", reverencia: irreverencia. Aún así, la anaideia cínica (de la filosofía de los cínicos, no del cinismo) no era burlarse de todo o faltar al respeto: era simplemente seguir los impulsos propios si le place a uno, sin ceder a las convenciones que dicen que, por ejemplo, Arjona es boleta y dedicar Mujeres de Arjona hoy lo hace a uno boleta. Esto, para ellos, era uno de los secretos que conduce a la felicidad: ser uno mismo y no preocuparse por el qué dirán. Ese es mi mejor concepto de irreverencia, la anaideia cínica. Y me acogeré a este.

Feliz día a todas las lectoras de este humilde blog.

Humo y community management

Hoy es el día del Community Manager según la gente en Twitter. Qué es un community manager (CM)? Un sujeto al que le pagan por manejar una marca y hacerle publicidad a una empresa. Léase, un CM, en la práctica, se dedica a hablar maravillas de su marca, su empresa y sus productos; a mirar cómo hacer para conseguir que la masa twittera le pare bolas a dicha marca -normalmente, pidiendo sugerencias o regalando bobadas o haciendo concursos-, y a hacerle like o retwittear las alabanzas que reciba la marca, mientras que los madrazos los responde callado (porque hacer bulla es cagarla en forma).

Pero como con todo lo que tiene que ver con publicidad, y sobre todo acá donde lo que no es plagiado de Estados Unidos es Made in Argentina, hay errores. Y fuertes. Muchos de estos, son basados en el sencillo hecho que todavía eso de administración de comunidades, que es lo que traduce "community management", es algo por hacer. Cualquiera puede hacerlo, en teoría, porque cualquier cosa con redes sociales puede ser Twitter. Este post de Jaime Díaz, @turint, sobre su experiencia dándoselas de CM sirve para explicar mejor cómo crear humo en ese tema.

 Así pues, como se ve, cualquier cosa vale. Sobre todo en una agencia publicitaria. Se vale salir como payaso de restaurante, a hacer bulla promocionando el almuerzo ejecutivo, que diga, las promociones en pasajes aéreos. Se vale salir como patinadora, repartiendo en los semáforos... ajem... a los followers de la marca la chance de ganarse un bono cuando lleguen a 1000. Se vale reunir un número de gente para que hable bien de la marca, convirtiéndolos en spambots con cerebros a los que se mide por el número de mensajes con el hashtag #mepaganporponeresto. Incluso, se vale fingir que se está creando una cosa viral cuando, en realidad, hasta los hashtags "virales" los está poniendo la agencia.

Sorprendentemente, esta última es lo que más parece manejo de comunidad. El fingir que hay apoyo a una propuesta, o que surge de la nada, permite confundir mucho más a los observadores, una estrategia que intentó montar el equipo de Juan Manuel Santos en su campaña y que, efectivamente, no funcionó debido a que se fueron de pendejos en sus métodos. Ahora la técnica es más sutil, pero el principio es el mismo. Sea inundando el TL con mensajes que, como el pescado, al tercer día huelen a rancio, o proponiendo que "pongamos un póster" cuando hay ya 15000 en imprenta diseñados por la agencia, el tema es bastante crudo. Y cualquier cosa vale. Hasta aceptar que un pobre diablo que de casualidad tiene 1700 followers puede servirles para hacerles publicidad. Aunque nunca haga lo que ellos quieren. Y a veces, hasta los delate.

Adenda. Un lector de prueba de este artículo me hizo caer en cuenta de un tema. La labor más importante del CM no es propiamente la publicitaria. El mejor uso que se le puede dar a las redes sociales en una empresa es la de generar una comunicación entre clientes. Yo lo había mencionado parcialmente más arriba, al hablar de cómo el CM recibe madrazos y alabanzas; y esa labor, esa comunicación conjuga no sólo al publicista, sino también al jefe de prensa, al representante comercial y hasta al operario de call center. Todos ellos en Twitter y Facebook se conjugan en esta comunicación CM - usuario, y es una labor importante que, en este país, ha sido fuertemente desaprovechada.

De marcas, café y cifras

El 15 de junio del año en curso, este sitio encontró datos sobre un twittero afamado, Fanultra, y los publicó en un post que tuvo bastantes comentarios. Uno de ellos, del directamente implicado, el cual está disponible en la sección de comentarios del post vinculado previamente. El susodicho Fanultra me envió exactamente el mismo comentario a mi correo personal, que no recuerdo haber publicado nunca. Así pues, me dedicaré a responder lo dicho en ambos comentarios, que son los mismos, agradeciendo que se haya tomado el valioso tiempo que, por fortuna, es abundante para mí porque estoy en vacaciones.

Dice el señor que se comporta como un "medio de comunicación", y adjunta una gran cantidad de cifras y números que, básicamente, demuestran lo que yo había dicho anteriormente: que don Cafemán es una de las personas más "influyentes" en el país. Por ejemplo, me cita la referencia de Twitter Colombia sobre influencia, la de Prospectador sobre marcas, y 82% en Klout, cosa que todavía no entiendo muy bien porque Klout para mí (53%) dice que yo soy influyente "en Youtube", cuando la verdad es que los únicos videos de Youtube que pongo son de los Simpson. Además que no me cuadra que @Fanultra sea más influyente que el Twitter de Uribe, según Klout, y el señor, que deben ser los únicos que piensan eso.

Dice el señor que su negocio es ser bloguero y su pivote es Twitter, y que de ahí obtiene ingresos. Perfectamente válido. Dice (de forma condescendiente para conmigo, porque ignoro todo eso) que su labor no es hacer spam sino "MARKETING, si sabes algo de esto, es mercadeo de marca personal". Y que su negocio es "la comercialización de cuentas con followers para aquellas personas que están interesadas y no tengan que partir de cero", es decir, vender cuentas de Twitter con seguidores, para empresas (dudo que una persona natural desee meterse a ese negocio, pero quién quita...) que no empiecen de ceros. Las cuentas que mencionamos ayer son simplemente las que él va a vender.

Ahí está uno de los errores más grandes de la situación. Una cuenta con 7000 seguidores, para una empresa, puede ser algo sumamente importante, porque asegura una audiencia de 7000 personas, y arrancar ahí, sin necesidad de conseguir audiencias regalando cosas, o formando publicidad de marca (como dije antes), es algo deseable. ¿Verdad?

¿Verdad?

Pues no. En ese sentido, se manejan cifras simplemente. "Le tengo una cuenta con 7000 followers para que la use su empresa" es, en cierto sentido, lo mismo que "le tengo un periódico con circulación de 600 mil ejemplares para que paute su empresa". Así como esos 600 mil ejemplares no son leídos todos, esos 7000 followers no leen lo que uno pone; muchos (no sé cuántos) son bots, spam o cuentas muertas. Así mismo, la gente pide una simple cuestión de números, en donde lo importante es que tenga seguidores así la cuenta no diga nada.

Dice el señor, también, que ha creado unas 20 cuentas relacionadas con café, y que esto no es ilícito (no lo es), y que (cito literalmente) "solo quiero con ello apropiarme de toda la temática de café en Twitter, acaso eso es malo?". No es malo, simplemente digamos que es iluso. Con un tipo de letra diferente para que se entienda. Es iluso creer que un tipo como Fanultra puede apropiarse de todo lo relacionado con el café en Twitter. No sé si será que el señor cree que somos estúpidos, o que la Federación de Cafeteros, Nestlé y demás multinacionales relacionadas con café no tienen ningún interés en redes sociales (algo que dudo: mientras escribo me llegó un RT de una cuenta llamada @JuanValdez, con 9000 followers, y dedicada al personaje, ni siquiera a la marca de cafeterías).

"¿Juan Valdez? ¿Ese es el nombre real de Fanultra®?"

El señor, finalmente, me pregunta que si me levanta ampolla que él tenga 1000 followers nuevos al día. Y que su sitio tiene "6 millones de siteview y casi 4 millones de lectores leyendo mis estupideces". Lo que el señor no dice es en cuánto tiempo. Por ejemplo, este sitio tiene 3085 visitas, y 2154 visitas únicas. La cosa: esa cuenta va desde que yo tengo Analytics, es decir, desde el 28 de enero de 2010. Así que si yo digo "tengo 2100 visitas únicas", puede ser una cantidad interesante para un blog personal, si la contamos en una semana, o una birria, si la contamos en año y medio. Esos 4 millones son una cifra impresionante, por supuesto, pero hay que medirla en un intervalo temporal, para poder determinar la verdadera frecuencia de visitas.

Finalmente, el señor sugiere que, para hacer que "de verdad tus artículos se lean y trascienda tu rencor", me dedique a crear mi marca personal, en vez de chupar de la popularidad de otros. Es una sugerencia interesante, de no ser porque no me interesa crear una marca personal, como la de ©Cafeman, también conocido como ©CommunityManager y presidente de ©Cafelombia. Realmente, no tengo ganas.

Más que crear una marca personal y que digan "ah, sí, Machecor, el adicto a Nascar", me interesa ser recordado como "Juan Manuel Reyes, el que siempre escribe buenos artículos de automovilismo". Cerraré con eso. Se supone que la idea de una buena red social es generar contenido. Siendo que el sitio de Fanultra se dedica a retransmitir artículos sin siquiera saber de qué tratan, y el TL a hacerle publicidad a su mar©a y a plagiar tweets de otros usuarios, parece que la generación de contenido está más bien escasa. Pero tiene las cifras y la marca, y parece que con eso es lo que vende. Yo no, yo no vendo, yo simplemente genero contenido. No lo plagio.

Tampoco niego que se necesita inteligencia para poder crear una marca. Y que el señor Fanultra, el ©Cafeman, la tiene para haber conseguido las cifras que tiene. Pero si a mí me preguntan, el trabajo lo está haciendo mal. La gracia es ver qué puede darle a su marca, no quedarse con que es ella y vender a punta de números. En una de estas, le falla la estrategia, se demuestra que sus números no son tan importantes. y se le va su ardua labor al carajo. No que le desee eso, aunque sí me gustaría ver qué haría ahí...

Necesito Followers, lean y síganme! (?)

En el transcurso de dos años largos metido en las redes sociales, uno se encuentra con una gran cantidad de situaciones que lo dejan pensando en "qué carajos piensa la gente?". Esto, por supuesto, hasta ver lo que es capaz la gente de hacer por un número que intenta demostrar que mucha gente lo lee, lo sigue o le gusta lo que pone.

Algo que muchas, muchísimas marcas miran para eso es la cantidad de personas que lo tienen a uno en su TL - la cifra de followers. Las empresas tienen todo el sentido del mundo en mirar eso: en un medio pobremente entendido a nivel comercial para muchas empresas, lo más fácil para medir a cuánta gente llega la información es, simplemente, ver cuánta gente lo sigue a uno como marca. Por supuesto, esta medida directa es bastante facilista. Pero es peor cuando uno ve a la gente rogar para que lo sigue. Y no me refiero a las marcas. Una marca tiene su cuenta de Twitter como una simple herramienta publicitaria, y que regalen cosas, o intenten medios para subir su presencia en redes sociales, es apenas obvio. Por ejemplo, Daviplata está regalando plata a quien consiga más RTs en un tweet, y de paso, ha conseguido que todo el mundo se figure cómo funciona Daviplata y para qué podría servirle.

Claro, una cosa es una marca. Otra cosa es una persona. Y otra cosa es una persona que ya tiene 160000 followers, 3000 listas, una tendencia continuada a decir estupideces, y una adicción a la cafeína muy mal tratada. Estamos hablando, por supuesto, de Fanultra, también conocido como "©Cafeman" (sic). Es la cuenta no-famoso y no-medio con más seguidores de toda Colombia. Cualquier persona estaría satisfecho con 160000 followers, y esperaría que por la condición natural de Twitter, donde cualquiera que dice una pendejada puede asegurarse que hay al menos otra persona a quien le interesa esa pendejada, aumentarán los followers.

 Bueno, es tan bueno que la gente lo recomienda... aunque lo de recíproco...

 Eh, pero es un buen twittero, no que tiene 160 mil followers? Debe ser porque siempre dice algo interesante...

 Pero... bueno, alguien debe estar muy enamorado, no?

Definitivamente, este man no tiene vergüenza para buscar followers nuevos. Estamos hablando de cuentas dedicadas únicamente a rogar pa'que sigan al sujeto. Cuentas que tienen 7000 followers y 7 tweets, de los cuales 7 se basan en el sencillo trabajo de hacer sentir importantes a los nuevos usuarios de Twitter, que creen que porque los sigue una cuenta con 130000 seguidos son importantes. Y que porque los "recomienda", van a ser exitosos. Como Adrián el de los banners de Taeq (?).

No, queridos lectores, no. Como cualquiera con dos dedos de frente sabe, la gracia no es que a uno lo sigan x millardos de personas, así se llame uno Stefani Germanotta o Justin Bieber (reflexión aparte: qué tendran las italoamericanas pa'que les salga el pop tan bien? Me refiero a Bieber -?-). Tampoco es que tenga n billones de RTs por tweet; que, por otro lado, es una de las bases de Favstar, pero eso es tema de otro post (en estos días). Pero tener que salir a rogar que lo sigan, crear cuentas, en plural, con la única función de decir "síganme", no es ni siquiera publicidad evidente. Es simple y llana falta de vergüenza. Alguien con esa urgencia no debería ser considerado como "influyente".

Aunque, si le gustó la reflexión previa, puede encontrar más genialidades en la cuenta de Twitter del autor de estos posts. Necesito followers. Como dijo en su primer tweet la más enorme celebridad en Twitter, Roberto Gómez Bolaños, síganme los buenos.

(Aviso legal: el último párrafo debe leerse con interrogantes entre paréntesis salpicados a piacere).

La Ley Lleras

El ministro del Interior y de Justicia, Germán Vargas Lleras, presentó el día de ayer ante el Congreso un proyecto de ley con el fin de regular el acceso a contenido por Internet sin cumplir con la normativa de derechos de autor. En pocas palabras, el proyecto de ley implica que podría penalizarse con cárcel a los que utilicen Internet para obtener artículos como películas, canciones, programas o libros sin pagar los derechos de autor, y sancionar a los proveedores de Internet que se presten a esta piratería con bloqueos de sus páginas, suspensión del acceso o simplemente dando de baja sus servicios.

Este artículo de Carlos Forero, en su página Segunda Plana (recomendadísimo de esta casa) contiene un análisis de 8 puntos que propone el autor para oponerse al proyecto. Más allá de obviedades como que este país tiene crímenes peores por los cuales preocuparse, o que la medida fue planteada desde el Mininterior sin consultar con un ente capacitado como lo es el Ministerio de Tecnologías de la Información y Comunicaciones, existen dos puntos de esta crítica que tomaré y desarrollaré para realizar la mía.

El primero: la norma induce directamente a asumir que todo el que descarga una canción o un libro lo hace pirateando. Ignora, de esta forma, la posición del freeware, el código libre y el copyleft: el ministro Vargas Lleras parece ignorar, a partir del lobby, que existe una comunidad de artistas que crean sus obras fuera del alcance de Sayco y Acinpro. Súmese a esto la exigencia de Sayco, donde uno literalmente no puede tener un radio o un computador con parlantes en un negocio desconectado y dañado, sin pagar, porque se vuelve ahí mismo evasor de derechos de autor. La normativa en ese tema, en particular en lo relativo a música, es supremamente retrógrada y desfasada con las realidades tecnológicas. Y los sobrecostos por estas normativas son escandalosos. Veía un tweet al respecto, según el cual un libro publicado en Argentina llega con 75% de sobrecostos a una librería colombiana por aduanas, impuestos y derechos de autor.

Ese es otro asunto. Muchas de las fuentes de la piratería se dan en realidad porque no hay más que hacer: en este país, la oferta musical y de literatura no académica, es excesivamente limitada. Por ejemplo, he volteado medio centro de Bogotá buscando obras de Harry Turtledove, y no he encontrado. Así mismo, en Colombia no hay un Amazon, Barnes and Noble, iTunes, Netflix u otro servicio que permita adquirir música, libros, películas o programas de televisión por Internet, sin problemas. Lo más cercano es la Librería Nacional con su compra de libros por Internet, un buen proyecto, pero limitado por lo que hay en sus propias estanterías y depósitos.

En fin, esta norma ha demostrado ser impopular. Yo me opongo a ella, por lo que he comentado arriba; no por los problemas de derechos de autor y la anarquía digital. Como puse en Twitter, yo apoyo una norma que penalice la piratería cuando haya alternativas válidas. La situación momentánea se presta para llevar a romper la ley a quien necesita o quiere realizar algo fuera de los límites de Sayco, las grandes editoriales, disqueras o estudios de cine. Y ciertamente, aunque es cierto que la piratería ha sido poseída, el país no puede seguir en esa tónica política de considerar culpables a todos por adelantado, sin antes averiguar sus motivos. Las normas deben adaptarse a la realidad, y la ley Lleras parece querer adaptar la realidad a una norma. En eso, espero que el MinTIC pueda prestar colaboración a la cartera del Interior, para evitar que Vargas Lleras, que lo iba haciendo bien como ministro, cometa un error similar al de la Ley SINDE en España, y el retroceso político que esto le implicó. Así sea por eso no más, pensando en las elecciones del 2014, Vargas Lleras debería reconsiderar la rigidez de su postura.

Buena, bonita y empelotada

Recientemente, en mi TL me ha llamado la atención (lamento desanimar a los nuevos lectores, pero sí: muchas de las cosas que comento acá son derivadas de lo que leo en mi timeline de Twitter. Está cargado de ideas interesantes que me ponen a reflexionar, y como dice arriba, esto está lleno de pensamientos inconexos, léase, lo primero que me llamó la atención) la fiesta de la Revista BB&B llamada "el Bogotazo", que supongo caerá el 9 de abril. El motivo por el que me llama la atención este Bogotazo es por algo que Gaitán se escandalizaría en sus años mozos: la cantidad de mujeres que buscan por todos los medios la entrada a la dicha parranda, mediante fotos muy sugestivas, al estilo claro del postulado de la revista: que las mujeres buenas y bonitas también son bogotanas y que hay que mostrarlo.

Ciertamente, hay una fuerte tendencia de la mujer de hoy día a exhibirse. Lejísimos estamos de los viejos tiempos en los que era un escándalo el uso del bikini, y ahora para los hombres, una medida de la fama de una nueva actriz o modelo es ver si, y hace cuánto, se desnudó en Soho o Don Juan. Un artículo reciente de Semana, que por desgracia no tengo a la mano, dice el por qué: porque ahora la mujer quiere sentirse atractiva, y para eso una de las mejores ideas es, precisamente, desnudarse, tomarse unas fotos en cueros, y que el mundo juzgue.

Aún así, no estamos acostumbrados a ello, y por eso quien se desnuda ante una cámara y ve sus fotos publicadas en una revista o a la Internet, debe aceptar una serie de hechos, entre ellos, la certeza de que se la van a morbosear. Es así de simple: para mucho macho alfa cuya educación va en sentido inverso a su líbido, se encuentra con la foto de una mujer atractiva y se cree capaz de levantársela. Como si fuera así de sencillo. Ese caso se veía mucho hace unos 4 años en Soho.com.co: la gente que le pedía el MSN a Isabel Cristina Estrada o a Carolina Cruz... en los comentarios de sus sesiones. Aplica también para quienes se desnudan ante fotógrafos particulares en sesiones que, evidentemente, no van para los medios.

Y ahora, como quien tiene cámara profesional se cree fotógrafo y, si además sabe Photoshop y tiene labia, resulta dándoselas de fotógrafo de Don Juan, muchísimas mujeres salen a sentirse atractivas, según el postulado de Semana, gracias a ello. Las fotos andan por Flickr y los fotógrafos las publicitan por Twitter, además de buscar sus siguientes víct... ajem, modelos por la red social. Dos de los mejores que conozco en ese sentido son Gustavo Perdomo y Rafael Mora, fotógrafos profesionales ellos, pero no falta quien crea que en serio, con una Canon de millón, un juego de lentes y un MacBook Pro con Adobe Photoshop CS5, es capaz de hacer "arte" con una pelada que se le desnude.

Porque la verdad, la línea entre erotismo y pornografía es muy, muy difícil de determinar, tanto por escrito como en imagen. Muchas veces, esa línea se difumina a tal nivel que es imposible distinguirlos, y entonces salen las modelos a decir que su empelotada es un "desnudo artístico", para que no se la coma la crítica. Y para los machos alfa que comentaba antes, menos aún existe esta línea: "uuuuy, mami" ante el hecho que una mujer muestre lo que, al final de cuentas, también muestra en sus fotos de vacaciones en el Rodadero, o de puentes en Girardot. De ahí que muchas de las "modelos no modelo" de los fotógrafos reciban invitaciones de todo tipo y calibre, que muchas veces salen destempladas y pasadas de tema, precisamente por confundir la pornografía con el arte.

BB&B ha intentado solucionar esta dicotomía con el uso de los elementos urbanos de Bogotá. Mora lo intenta resolver con el uso artístico de elementos tanto de hogar (sospecho que su casa, por la constante repetición en muchas sesiones de los mismos elementos) como de la naturaleza, en una serie de sesiones. Y Perdomo hace que el manejo del tema lo dé la modelo, ella verá cómo se presenta: después de todo, el trabajo del fotógrafo es retratar a la modelo como él la ve. Con el "intenta" demuestro que hay éxitos, pero también, fracasos, como en todo. Algunas veces salen fotos artísticamente excelentes, según el término de Arthur Danto, y otras veces, sale una copia de alto costo de Juan Sin Miedo, el del Espacio: vieja buena empelota con texto chimbo de decoración, porque nadie se toma el trabajo de leerlo.

Finalmente queda la duda de por qué las mujeres que se empelotan, lo hacen. La respuesta ya la había dicho antes: por sentirse atractivas. Una amiga de esta casa lo puso así: "son viejas que no sólo están buenas, sino que saben que están buenas y además tienen que refregarle al mundo que están muy buenas, y se empelotan para que todo el mundo les diga que están buenas". Otra amiga lo puso así: "están buenas pero no se las creen, así que tienen que salir a que les digan que están buenas para creerlo". Yo estoy en la mitad de ese espectro: saben lo que tienen y que tienen que mostrarlo, pero necesitan igual que se lo reafirmen. Por eso, por ejemplo, el éxito de BB&B: mostrar lo atractivas que son las mujeres bogotanas en general, en contra de la opinión popular del colombiano promedio que cree que las rolas no tienen nada porque no lo muestran. Esto no se deberá cumplir para todas, supongo, pero ahí sí, allá ellas.

En resumen, cuando una mujer se desnuda ante una cámara, debe atenerse a las consecuencias. La gente que todavía no está acostumbrada a ver a su compañera de trabajo - amiga - novia - vecina desnuda lo puede tomar por donde no es (y lo hace). Y cambiar por completo las relaciones de las personas por eso, resulta necio. Al fin y al cabo, uno no debería cambiar la opinión de alguien, porque dio la casualidad que a ella le pareció buena idea ir a que le tomen fotos como llegó al mundo. Tal vez ese es el principal problema de las fotos, falta de comprensión a esa idea. Uno no debería pelear con eso, al fin y al cabo, está viendo a su amiga empelota...