Ola verde y el 132: las redes sociales no son políticamente representativas

Mientras escribo este post, Enrique Peña Nieto está celebrando su victoria en las elecciones para presidente de México, que ocurrieron el domingo. Si bien la elección, a las 12 de la noche del lunes 2 de julio de 2012 hora colombiana, no está confirmada, los sondeos a boca de urna y los primeros boletines dan como ganador al candidato del PRI por delante de Andrés Manuel López Obrador, de izquierda, y Josefina Vásquez, del PAN.

Esto viene como una sorpresa para muchos analistas, que consideraban fortalecida la oposición a Peña Nieto por movimientos como el Yo soy 132, surgido en las redes sociales luego de una declaración del exgobernador del estado de México en la Universidad Iberoamericana, el pasado mayo; esta provocó la respuesta de 131 estudiantes de todas las universidades en Youtube y una invitación a que los jóvenes se convirtieran en el 132. Y así sucedió. Miles de usuarios de redes sociales se reunieron alrededor de esta campaña, que fue en un principio demeritada por los medios mexicanos, como una forma de expresar su opinión a Peña Nieto, aunque no exactamente su apoyo a López Obrador o a Vásquez.

 Varias marchas multitudinarias, conciertos, la aparición de una camiseta gigante en un partido de la selección mexicana en el Azteca (con una serie de conflictos entre los del 132 y los que apoyan a Peña Nieto) le dieron seriedad al movimiento. Incluso los estudiantes fueron capaces de crear debates que fueron llevados a la televisión tanto por Televisa como por TVAzteca, y esto hizo que gran cantidad de analistas dentro y fuera de México consideraran la posibilidad de una derrota priista, cosa que finalmente no ocurrió.

Esto tiene cierta similitud con la Ola Verde, sucedida en Colombia durante las elecciones de mayo de 2010. De forma inesperada gran cantidad de usuarios de Facebook y Twitter se reunieron alrededor de Antanas Mockus, luego que este ganara la candidatura presidencial por el Partido Verde, y lo catapultaron a un segundo lugar en la primera vuelta de las elecciones, detrás del uribista Juan Manuel Santos. En el mes de campaña entre primera y segunda vueltas, la fuerza electoral de Santos (había prácticamente doblado a Mockus, con un 40% de los votos) se vio aparentemente debilitada por las acciones más marcadas y comunes de los jóvenes pro-Mockus, pero a la hora de la elección se vio la verdad: el candidato de la U sacó el 60% de los votos contra el 33% del candidato verde.

¿Para qué esta clase de historia reciente? Para analizar las derrotas de ambos candidatos, a pesar de la avasalladora victoria en redes sociales. El tema es simple: las redes sociales y específicamente Twitter, la más común para este tipo de representaciones políticas, no representan a la comunidad en pleno.  Eso debería ser evidente, pero no lo es para múltiples personas, entre las que se cuentan analistas de medios, periodistas e incluso los mismos activistas de las redes sociales.

Es fácil sobreestimar esta situación. La visión común de los jóvenes en política es que son poco comprometidos o que simplemente no les interesa la política. Entonces, cuando algo los activa (por decir algo, la oposición a un candidato), se sobreestima esta situación y se cometen errores de cálculo sumamente graves a la hora de predecir los resultados de una elección, puesto que implican sobreestimar el poder de la red social y terminan influyendo en la misma forma de hacer política. Para la muestra, estoy convencido que tanto Álvaro Uribe como Gustavo Petro no hubieran usado de forma tan intensiva Twitter de no ser por la ola verde.

Porque la verdad, los usuarios promedio de Twitter no son como el común de la población. Son en su mayoría jóvenes adultos, con un nivel de educación mayor al promedio y altamente informados. Y sobre todo, son capaces de ver algo más que lo que los medios tradicionales les alimentan. Pero una comunidad de unos 300 mil twitteros a lo largo de Colombia, si bien valiosa, no hace tanto impacto como los millones de personas que sólo se informan por las noticias de Caracol y RCN.

Y así mismo, esta comunidad (y su proporción similar en México) no es representativa de lo que piensa la mayoría de la población. Los twitteros bogotanos son capaces de echar la madre a Petro por miles de razones, pero el bogotano promedio la echa por dos: trancones y robos. Y la mayoría de twitteros colombianos votó por Mockus porque le gustaban legítimamente sus propuestas: los colombianos promedio, en su mayoría, votaron por Santos porque era la continuidad de los ocho años "exitosos" de Uribe (lo que se ha descubierto desde entonces no cuenta en este análisis).

Tal vez la primera vez en la que ocurrió esto fue en 1968, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. La importante fuerza mediática que era en ese momento los jóvenes manifestantes contra la guerra de Vietnam, así como las comunidades discriminadas que salían a la luz pública (negros, hispanos, LGBT), provocaron que los medios sobreestimaran su importancia. Y también impulsaron que Richard Nixon hiciera campaña mostrando la "mayoría silenciosa": la masa de personas de clase media y baja que no sale nunca en los medios, pero que es mayoritaria entre los votantes. Esa mayoría silenciosa le dio sus votos a Nixon.

Y esa misma mayoría silenciosa, sin Twitter pero que es mayoría, fue la que votó por Santos en 2010, y por Peña Nieto ayer. En ese sentido, el hecho de contar con una herramienta nueva para jugar ha traicionado a muchos analistas, tal como traicionó a los medios estadounidenses en 1968. Cabe esperar que los medios aprendan de esto para darle la relevancia que amerita la comunidad virtual: son movimientos que efectivamente representan comunidades con serias críticas a ciertos modelos, pero no van a dominar la política per se. La importancia de la mayoría silenciosa sigue siendo vital, y por tanto es altamente probable que sea más redituable para un político apoyar primero los problemas de la mayoría silenciosa que los de la escandalosa comunidad virtual.

En Cartagena me quedo (de putas)

¿Qué quedó de la Cumbre de las Américas en Cartagena? Un burro en Turbaco que debía quedar en Washington, la libertad de Ublime, un Juan Valdez junto a la Torre del Reloj... y un escándalo de prostitución que involucra al Servicio Secreto de Estados Unidos. El escándalo no es propiamente porque los agentes del Servicio Secreto de la Presidencia de Estados Unidos se hayan ido de putas, como bien chambonamente lo dijo Pascual Gaviria en La Luciérnaga, sino porque es el Servicio Secreto, es decir, la seguridad del presidente Obama. Más si estamos hablando de un viaje internacional con muchos delegados, 30 jefes de estado, y en una ciudad como Cartagena.

Ese es el quid del asunto para los gringos. ¿Qué se puede esperar de la seguridad de la presidencia, si deja de cumplir su labor para armar tremenda parranda con 21 mujeres en un hotel? Por supuesto, también explotó la derecha goda gringa, moralista y pacata, porque muchos de estos agentes son casados; y también explotó la derecha goda gringa, tacaña y enemiga del gasto público, porque estos agentes reciben sueldos altos que no están gastando para generar empleo en la prostitución de los Estados Unidos, sino en la economía colombiana. (?)

Ahora, el escándalo en Colombia parece ser porque se descubrió lo que todo el mundo sabía en Cartagena: el turismo sexual está vigente. No sólo el turismo de menores, que ha sido atacado por la alcaldesa pasada, Maríamulata, sino el de mayores que lo hacen de forma consentida y con todo el ánimo del mundo. Y que no es un problema exclusivo de Cartagena, pues muchos que se rasgan las vestiduras se hacen los pendejos con los burdeles en Bogotá entera, por ejemplo.

Por supuesto, el turismo sexual en Cartagena es una forma que mucha de la población de la ciudad tiene para sobrevivir, y no me refiero únicamente a las prostitutas. Taxistas, meseros de bares, camareros de hoteles, y otras personas que también reciben su comisión por promocionar un burdel específico, o el servicio de una "prepago" precisa. Es más, a mí no me sorprendería que muchos de los vendedores ambulantes que fueron desterrados del Centro Histórico por una semana, lo hubieran sido porque ofrecían chicle, maní, tinto, caramelo y chicas.

Esa  demuestra otro factor crucial en Cartagena, que las torres de Bocagrande y las obras en el Centro Histórico se empeñan en ocultar: la ciudad oculta, la gran cantidad de cartageneros que viven en la pobreza y que fueron olvidados durante la cumbre. Estos cartageneros, a duras penas, se pudieron ver en el camino entre el Aeropuerto y el área turística, y si acaso, cuando algún delegado miraba al Cerro de la Popa. Toda esa ciudad oculta, tal como se esconde el gueto angelino tras el glamour de Hollywood, tenía que salir de alguna u otra forma en esta cumbre. Y lo hizo de la forma más vergonzosa (para los agentes del Servicio Secreto) posible.


En fin. Se supo que el escándalo se destapó porque uno de los miembros del Servicio Secreto no quiso sacar US$200 de los US$110000 que aparentemente ganan estos agentes, para pagarle a la acompañante que lo había acompañado. Esta puso el grito en el cielo (o más exactamente, en la recepción del hotel) y la prensa, ni corta ni perezosa, utilizó su poderosa capacidad de investigación para ir hasta las últimas consecuencias y joderle la vida hasta el fondo a los agentes, las prostitutas, el hotel y Cartagena. Si esto es cierto, sería el colmo que la Cumbre de las Américas no hubiera dejado nada a Colombia: ni siquiera la remuneración a las prostitutas que sirvieron a la comitiva de Obama.

Activismo conceptual

Mañana, 4 de abril, mucha gente saldrá a las calles de las ciudades colombianas con una manga del pantalón remangada. El motivo, a pesar del clima lluvioso, no es proteger las botas de los pantalones. Tampoco es mostrar sus medias, o falta de ellas. Y mucho menos, se trata de alguna campaña publicitaria, aunque se parece en algo. La campaña es de tipo social e impulsada desde las redes sociales: la idea es remangarse la bota del pantalón para sensibilizarse sobre las víctimas de minas antipersona y mostrar rechazo a su uso por parte de los actores del conflicto. El drama de las minas antipersona se muestra muchísimo mejor de lo que soy capaz en la película "Los Colores de la Montaña", que recomiendo.

Ahora, qué tan útil es? Poco. Ese es un apoyo netamente conceptual.

Por qué netamente conceptual? Simplemente porque ese apoyo está presente. No creo que haya alguien que no sepa la dureza de las muertes, lesiones y mutilaciones que generan las minas antipersona. Así mismo, creo que son pocos los que no rechazan su uso, aunque no tengan que gritarlo. O demostrarlo fehacientemente. Ahora toca demostrarlo fehacientemente, porque si no, uno es un insensible. Mañana no me voy a remangar el pantalón, y ya preveo a la gente armando escándalo que por qué usted es así, qué le pasa, es que no entiende.

Pues sí: sí entiendo. Y porque entiendo, no lo voy a hacer. No voy a remangarme el pantalón, porque sé que este es el segundo país con más víctimas de minas antipersona, sólo superado por Afganistán. No lo voy a hacer, porque sé que más de 30000 personas han sufrido estos impactos en esta década. Y no lo voy a hacer, porque sé que coger mi pantalón y levantarle la bota para mostrar una media no va a ayudar a nadie en ese sentido. Es como la famosa campaña del año pasado de cambiar nuestras fotos de perfil en Facebook por caricaturas, dizque en contra de la pedofilia. Y lo peor: la gente lo cree.

Las campañas útiles exigen un esfuerzo real. Salir a la calle y protestar, por ejemplo. Donar algún objeto que ya no queremos, para que en vez de estar guardando moho, sirva para otro. Esa sería una ayuda útil. Váyase de voluntario a una ONG, eso sí que sería mucho más útil. Todas esas cosas realmente modifican algo la condición de los damnificados por esta y por otras catástrofes. Pero remangarse el pantalón... como que para lo único útil es para que la pierna coja algo de color, ahora para Semana Santa. De resto... mmm... como jodido.

Por eso es el apoyo conceptual: se queda uno en el concepto del apoyo, en "ayudar de forma abstracta" a estos damnificados, y se lavan las manos a la hora de pasar a lo concreto. La intención no es suficiente: bien dice el dicho "el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones". De nada sirve que nos mostremos indignados, si lo hacemos para quedar de muy conscientes y desentendernos del tema en búsqueda de la próxima campaña para lavar nuestra conciencia. Hace 15 días, era "La Hora del Planeta", en la que al menos hubo algún cambio medible en la disminución de consumo de energía eléctrica.

Esta vez estamos enconchados con algo que no puede quedarse en ese activismo conceptual, y en creernos superiores por apoyar esas campañas. Ciertamente podemos lograr algo más. La Ola Verde demostró que el activismo en redes sociales y las demostraciones no sirven de nada si no se ponen firmes en algo tangible (incluso: la Ola Verde todavía tiene en muchas ventanas pósters de "La Vida es Sagrada" y de la campaña Mockus - Fajardo). Así que espero que lo de mañana sirva para replantear esa postura y analizar si somos realmente capaces de conseguir una forma de usar el poder de las redes sociales para algo más que levantar la bota de los pantalones y sentirnos muy comprometidos por eso.

Altamont, o el fin de la comuna hippie de Twitter

El autódromo de Altamont era, hasta octubre de 2008, una más de centenares de pistas de carreras en los Estados Unidos. Aún así, la fama de esta pequeña pista de carreras, de 800 metros, en la parte interna de California, no se da por sus competencias, sino por un concierto enorme en diciembre de 1969, que, según muchos, dio fin a la concepción de los hippies como una comunidad pacífica e idílica. El Festival Altamont, con los Rolling Stones, Grateful Dead y otros grandes nombres del rock de los 60 a bordo, estaba destinado a ser una repetición en el área metropolitana de San Francisco de Woodstock; pero no. La muerte de una persona en ese escenario, los actos de violencia ocurridos, en parte, por el increíble abuso de drogas (en especial LSD y anfetaminas), la presencia de la famosa - e infame - banda de motociclistas Hells Angels, y otros hechos acabaron con la idea que había dejado Woodstock de paz y amor.

Curiosa entrada para una reflexión de Twitter, supongo, pero es algo que, después de los inconvenientes presentados a lo largo de esta semana sobre los Premios TWT 2010, y en lo que la fundadora de los premios Lorena Chaparro, desde Lyon, coincide, hay una similitud muy grande. La comunidad twittera, y su modo hippie, se ha perdido. Los ideales de tranquilidad y colaboración mutua, que hicieron de la comunidad colombiana de Twitter una comuna hippie 2.0, están ahora dispersos en una masa de intrigas, celos, ciertos problemas graves y comercialización suprema, algo que a uno, como twittero viejo, da pena.

Da pena, por ejemplo, ver unos premios que hace un año eran, como bien lo pone Lorena en su post al respecto, una integración divertida a final de año, donde nos rieramos y dijeramos “uy mire, nosequien se ganó el premio al más pelión”. Esos premios, que se entregaron la semana pasada, pasaron a ser dominados por un afán comercial excesivo. La idea ya no es reírnos de quién es el más tropelero, la más viajada o el que más levanta, no: ahora hay que darle viaje a Aruba a la pareja más linda, un bono comercial al que más emprende, y un reconocimiento a la marca porque es la marca. Y claro, entre estas peleas comerciales y laborales, se da el caso que a uno se le olvide una pendejadita como quién fue el que ganó un premio, entregarlo al sexto de la votación, y luego salir con un "ups, qué pena". Pendejadas que pasan.

Da pena, también, ver cómo la gente que entró a Twitter siendo unas personas se volvieron otras, apenas se les subió un número de followers indeterminado. La divez, como la voy a llamar, se ha tomado el timeline. La forma en la que la gente ha cambiado, y se cree que quien no los idolatre es un troll, un enemigo y alguien que debemos eliminar, se ha vuelto cada vez más contundente. Todo es cosa de divez, y de quién es más diva y cómo se demuestra que somos más divas que el otro. Y si uno dice "oiga, usted está haciendo esto mal", se arma EL mierdero, porque cómo es posible: yo no puedo estar haciendo nada mal, tengo 1529 followers, usted no más tiene 1050, usted es un don nadie, usted es un resentido, chite pa'llá, ucha.

Veamos algunos casos en los que la divez se ha metido más allá de donde debiera, alborotando el criterio de la comunidad de meses pasados en la que todos colaborábamos para todos:

- Algunas versiones de la Twitteratón, que es una teletón dentro de Twitter para recoger ayudas a los damnificados por el invierno, se han visto afectados por problemas personales entre los que los organizan. Por ejemplo, Twitteratón Barranquilla ha tenido inconvenientes debido a la guerra que algunos usuarios mantienen contra uno de sus organizadores, @Turint, por el tema del blog de este último y su afamada sexión (?) "De quién son estas tetas?".

- Los trabajos de publicidad viral tanto en Twitter como en Facebook, que son regulados por un par de agencias publicitarias (algo nada raro, y aclaro: no tengo nada contra la publicidad viral. Es apenas normal que alguien intente posicionar sus marcas en un medio de comunicación, llámese Caracol TV, Todelar o Twitter), han sido asignados permanentemente a los mismos 10 o 20 usuarios, con algunos aumentos recientes. La principal característica que une a los usuarios "benditos" por estos lucrativos empleos, es que todos son amigos de una persona que, sin trabajar en la agencia (de hecho, desde Buenos Aires), controla los nombramientos según como le plazca.

- Aún esto se tomó los Premios. Luego del mierdero comentado, la guerra se trasladó porque el ganador de este premio fue Vladdo, pero la "ganadora" fue @state_0f_mind, una de las twitteras más tradicionales, si se quiere... que de hecho, quedó de sexta en la votación. Cuando se hizo el cambio, arrancó el mierdero para ambos lados, que si era rosca de los organizadores de los premios para con State_0f_Mind, y que, por otro lado, era el colmo darle el premio a la sexta si era un error de conteo.

Cuál es el principal problema con la divez? Que las divas, como dije anteriormente, no aceptan media situación que no sea tal como ellos dicen. Y cuando dos divas se encuentran, la guerra es amplia, como lo hemos visto anteriormente. Así mismo, el deseo actual de las compañías por conseguir reconocimiento y renombre en Twitter ha hecho que la divez tenga un valor económico y social importante, en el que todo el mundo trata de conseguir renombre por cualquier medio para poder codearse con las "celebridades" y tener acceso a las oportunidades financieras que esto acarrea. Despreciable en la opinión de este humilde fulano.

Quisiera seguir hablando de estas razones, pero no da. La verdad es que los ánimos de paz y colaboración se mantienen, pero dispersos, la marea comercial y la tensión traída por trolls y divas ha vuelto que el himno de la comunidad twittera deje de ser un All You Need is Love (de Los Beatles), Good Vibrations (de los Beach Boys) o un Bound for Glory (de Woody Guthrie). Más bien parece un Street Fighting Man (de los Rolling Stones) o un My Generation (de The Who)...

Secuestrados de quinta

"Secuestrados? Que a ellos no los sacaron en helicóptero?"

Soltaron a Ingrid. Se dio el gusto de pasear, después de liberada, por el mundo. Hizo propaganda a Uribe, y contra Uribe. Hizo visitas a Sarkozy y al Papa. Lanzó puyas por toda la superficie del globo contra las FARC. Y ayer, salió como ganadora del Premio Príncipe de Asturias, como lo hiciera en el 94 Patarroyo, y en el 97 Alvaro Mutis por donación de García Márquez.

Soltaron a otros 10 militares. Ahí andan, rehaciendo sus vidas en los puntos donde las dejaron cuando los secuestró la guerrilla. Léase: "estamos haciendo nuestra vida por nuestros propios medios", sin que ningún gobierno los llame a mostrarlos como trofeos. Así mismo, Pinchao, que también fue el trofeo del gobierno Uribe hasta la operación Jaque, anda la mar de tranquilo, gozando de su retiro bien conseguido por volársele a sus captores.

No soltaron a otros 700 secuestrados. Ahí siguen en la selva. Pablo Moncayo, por ejemplo, que ya debe estar muerto... no hay otra que justifique por qué lleva 11 años en medio de la selva. Alan Jara, que debe estar ingeniándose la forma de ganar las elecciones para gobernador del Meta cuando lo suelten. Y mucho soldado raso, o concejal de pueblo, que no tiene ciudadanía francesa ni fue candidato presidencial hace 6 años.

Hace mucho tiempo, cuando Ingrid estaba allá en la selva todavía pero ya se habían ido Araújo y Pinchao, postulé como quien no quiere la cosa la pregunta de si cuando soltaran a Ingrid, los secuestrados que quedaran se irían al carajo. Pues bien, alguien ha oído algo sobre secuestrados en los últimos 15 días? Algo después del reportaje de El Tiempo sobre Tito? Nada, en serio?

Y después dicen que todos los secuestrados son iguales...

Marchas, marchitas, marche el pueblo!

Gracias al compadre Link, tenemos nuestra postura editorial en el tema guerra.

La semana pasada, la marcha contra las FARC movilizó a casi 11 millones de personas (según los medios; es decir, 7 millones de personas) en casi todas las cabeceras importantes del país, y en donde hubiera colonias colombianas. No sólo Miami, Nueva York y Madrid recibieron esas marchas en el exterior: el hecho que hubiera pancartas desde lugares como Angola, Azerbaiyán o Melbourne da bastante para pensar de la importancia de esa marcha creada por algún personaje, y masificada originalmente por Facebook.

El caso es, que el éxito de la marcha impulsó a muchos a hacer marchas por lo que sea. Así sea por mamar gallo, como le escuché a una compañera que dijo que iba a tener que montar marcha a ver si la dejaban quedar hasta más allá de las 10 por fuera de la casa; o cosas serísimas, como la marcha del 6 de marzo sobre las víctimas de las AUC y "los crímenes de Estado". Me pongo acá a enfatizar el tema de este mensaje.

Durante muchos años, el pueblo colombiano se había mantenido en una completa apatía contra la guerra. Tal vez la última manifestación REALMENTE contra la guerra fue la papeleta de las elecciones de octubre del 97. Después, las manifestaciones populares que hubo fueron influenciadas por hechos atroces: el asesinato de Jaime Garzón, el de Gilberto Echeverri, los 11 diputados... en cambio, el 4 de febrero se dio una manifestación que, si bien estuvo relativamente influenciada por todo el problema que incluyó la liberación de doña Clara Rojas, doña Consuelo González y Juan David Gómez, fue espontánea hasta donde se lo permitieron.

Tal vez el lunes de la semana pasada hubo un punto de quiebre, en el cual la sociedad civil dejó de ser un simple monigote de la opinión, manejado por los Santos, Arizmendi, Gossaín y Yamid según lo que quisieran los medios que los controlan. El lunes 4 se vio que un movimiento popular puede llegar a influir sobre lo que quieren los medios. Y ese puede ser un mojón importante en la lucha por la paz.

Por cierto, yo estoy de acuerdo con ambas marchas, pero no voy a salir a marchar el 6 de marzo como no salí el 4 de febrero. En la del 4, no salí porque consideré que yo podía ser tomado como miembro de una manifestación pro-Uribe. Y prefiero que me callen la boca por algo como eso, a tener la razón en el mal. No voy a salir el 6 porque, en mi extremocentrismo, creo que es irresponsable decretar desprecio a una marcha y salir a otra.

Feliz día de San Valentín.