Álvaro Uribe, el gran colombiano según una encuesta

Ayer el país (que tiene televisión por cable, el resto estaba viendo la película de RCN o de Caracol) se paralizó para ver lo del Gran Colombiano del History Channel. Por una vez en la vida, el canal que antes fuera de la Segunda Guerra Mundial y que ahora se la pasa entre conspiraciones, aliens y casas de empeño le dio por voltear a mirar a la historia de Colombia, y puso a la gente a votar para ver quién era el más grande de un panel de 125 colombianos. El formato es originario del Reino Unido, donde la BBC lo diseñó y corrió una encuesta, en la que ganó sir Winston Churchill. Entre otros países, este formato se realizó en México (salió ganador Benito Juárez), en Argentina (se escogió al general San Martín) y en Estados Unidos (se eligió a Ronald Reagan).

Tal vez el ejemplo gringo sea el más cercano para explicar por qué Álvaro Uribe Vélez fue elegido como "El Gran Colombiano". Para empezar, hay que tener en cuenta el mecanismo de escogencia. Se suponía que los elegidos serían de una de estas categorías:

• Historia y política del Siglo XIX: acá el más alto ubicado fue Antonio Nariño.
• Historia y política del Siglo XX.
• Artes populares y periodismo: Jaime Garzón y Gabriel García Márquez
• Ciencias y Humanidades: Manuel Elkin Patarroyo
• Deportes.

 En blanco quedó deportes porque no hubo ningún deportista entre los 5 primeros, que fueron en orden ascendente Nariño, García Márquez, Patarroyo, Garzón y Uribe. También en blanco quedaron las mentes de uno al saber qué carajos hacía Uribe ahí metido, si sus mayores aportes a la política del siglo XX fueron ser ponente de la ley 100, inventarse nuevas formas de convivir con la guerra en Antioquia y dirigir la Aeronáutica Civil.

Es evidente que el mecanismo de votación no era el ideal. En países serios como Gran Bretaña, programas como este son considerados encuestas, simplemente, tan válidas como las encuestas de intención de voto. Y tal vez se está sobrevaluando el carácter de esta recopilación de votos. Que un millón de los 45 que habitan este país haya votado, y que 300 mil de esos votos hayan sido por Uribe, no indica que el 30% de la población colombiana cree que Uribe es más grande que Alberto Lleras, García Márquez, el Pibe y Totó la Momposina juntos.

La demostración es clara: supongamos que Uribe quede descalificado. ¿Es entonces Jaime Garzón más grande que Alfonso López Pumarejo, Santander o Guillermo Cano? ¿Cómo se puede comparar el Nobel de García Márquez con la traducción de los derechos del hombre? ¿O la Constitución del 91 con el 5-0 contra Argentina? Esas son discusiones teóricas, y salir a hacer lo que los uribistas salieron a hacer hoy, que es básicamente colgarse el triunfo como si ese 30.3% de los encuestados fueran votantes fijos para marzo de 2014, es un exabrupto. Y es un exabrupto que, curiosamente, legitiman aquellos indignados que salen hoy a decir que este país es un asco porque, en vez de protestar como en Brasil, nos quedamos sentados y dejamos que otros elijan al Gran Colombiano.


Esto es una encuesta y como tal debe tomársela. Es posible que, como se podía votar varias veces en el formulario de History, la encuesta haya quedado sesgada. No quiere decir esto que haya trampas o que el pueblo no haya opinado: el pueblo, si se entiende como tal la gente que se tomó el trabajo de votar, cree que Uribe es el personaje más importante de la historia. ¿Vale de algo? Sí, vale de mucho: sirve para ver que no conocemos nuestra historia. Hay personajes como Gustavo Rojas Pinilla, Alfonso López Pumarejo o Laureano Gómez que han tenido un peso más marcado en nuestro paso como nación.

Es notorio que, de los cinco primeros, tres estén vivos y uno haya muerto hace relativamente poco, además de ser un personaje de enorme trascendencia mediática: no nos acordamos de los personajes sino cuando los vemos de vez en cuando. Es muy posible que, con la eterna presencia de Uribe por las redes sociales y la trascendencia que le dan los medios masivos a lo que pone en 140 caracteres, eso lo haya impulsado. Tal vez sea necesario un trabajo de seguimiento más docto, con consultas a expertos (pero expertos de verdad, no Refisal Bonnet) que nos diga quién pudo haber sido el colombiano más influyente en la historia de Colombia. Mientras tanto, la encuesta ha hablado. Podemos dejar de pelear?

Por qué votar por Mockus

Sin necesidad de recurrir a la guerra sucia.

Quiero compartir con ustedes, un post de un foro (nominalmente de fútbol) en el que me la paso metido. Todo surgió de una serie de comentarios en las que un controversista, santista hasta la médula, dijo que la primera alcaldía de Bogotá (Mockus y Bromberg, entre 1996 y 1998) había sido mala, porque no se habían visto obras y Mockus había represado los fondos del distrito, para que después llegara Peñalosa y los usara. A lo que se le vino una respuesta magistral, de parte de un médico domiciliado en Atlanta, y que de paso me permito tomar como una de las razones principales, y poco comentadas, para votar por el candidato verde (a pesar que las encuestas den 61% - 30% a favor de Santos).

Que argumento mas flojo pocho. Ahora resulta que llenar las arcas de la ciudad es mala administraicon. No Sr , eso se llama planificacion a largo plazo. Cuando Mockus cogio a Bogota, funcionaba a deficit. A punta de apretarse el cinturon fiscal, de cortar los chorros de plata que se robaban los corruptos, fue que precisamente pudo llenar las arcas de Bogota. Antanas tenia claro que el no iba a ser el de las obras, pero que si Bogota queria salir del mierdero en que estaba, alguien primero tenia que poner a la ciudad en una situacion tal que no se tratara de solo sobrevivir, sino de empezar a crecer y progresar. 

Precisamente por la gestion de Mockus, es que Peñalosa le pudo cambiar la cara a Bogota. Sin Mockus, lo que hizo Peñalosa no hubiese sido posible. La razon por la que NO hubiese sido posible, y por la que no habia sido posible antes, es porque a nadie le dolia que se robaran los recursos de la ciudad. Todo el que habia pasado por ahi o robaba, o por lo menos se hacia el de la vista gorda. Se necesitaba alguien honesto, al que de verdad le doliera la ciudad, para demostrar que recursos para crecer si habia, que solo era cuestion de no dejar que se los ratearan. 

Esto es algo que muchos no han podido entender. Señores a nosotros ya no nos toco la colombia que soñamos: La Colombia pujante, derecha, segura, equitativa. Nosotros ya vamos de salida. Los que vamos por Mockus lo hacemos pensando en que si ahora nos damos la pela, si ahora hacemos al inversion en la infancia y la educamos, en 20 años tenemos una generacion de jovenes educados con calidad que van a empezar a desarrollar este pais. Vana generar empleo, van agenerar riqueza, ciencia y tecnologia. Es la misma teoria que tiene en este momento a paises como Irlanda, la republica checa, Polonia y a la India, acercandose a los paises mas desarrollados. Algo que con la educacion tan deficiente que tenemos ahora, y con la desiguladad y falta de acceso a recursos educativos, no podemos aspirar a tener. 

Por lo menos yo tengo claro que cuando yo apoyo la campaña de Mocus, no lo hago pensando ni en MI salario, ni en MIS impuestos que tengo que pagar en Colomba, ni en que me conviene a MI...yo lo apoyo pensado en que para el futuro a mediano, largo plazo el pais va a estar encarrilado. Tal como estaba Bogota cuando se la soltaron a Peñalosa. 

La parte en cursiva determina en gran parte, por qué voy a votar por Mockus en segunda vuelta. Santos propone arreglar los problemas de hoy: el desempleo de hoy, la guerrilla de hoy, las pensiones de hoy. Mockus propone invertir más en lo de mañana, para evitar que esos problemas de hoy se repitan mañana, pasado mañana, y en un mes.

Puede ser que nosotros, hoy día, no veamos el verdadero impulso de una elección por Mockus. Mockus no propone crear dos millones de empleos, ni construir un millón de casas, y sí reconoce que es necesario subir la tasa impositiva, algo apenas lógico en un país con déficit fiscal. Algo que es exactamente lo mismo que sucedía, en materia corrupción, en Bogotá hasta 1994. Con Jaime Castro empezó a cuadrarse el manejo financiero de Bogotá, con la venta de la Empresa de Energía y la reestructuración del Acueducto. Mockus puso las bases financieras, consiguió limpiar mucho más profundamente de corrupción el Distrito, y pudo fortalecer el erario público bogotano, para que Peñalosa construyera Transmilenio, andenes... y bolardos, todo hay que decirlo.

Así pues, yo voy a votar este 20 de junio con la conciencia tranquila, que no estaré votando por soluciones inmediatas (llámese un tamal por mi voto, o una propuesta cortoplacista). Las propuestas a corto plazo en los gobiernos, como Familias en Acción, sirven mientras tanto, y requieren del auspicio permanente del gobierno de turno para mantenerse, volviéndose serios inconvenientes en el momento de desmontarse; esto lo aprendieron gobiernos "benefactores" como el soviético de Gorbachov o el de Nueva Zelanda de los 90. Invertir, como lo hicieron los polacos y los checos, en mejores condiciones educativas y económicas para crear negocio AL MISMO TIEMPO, que es la base de la propuesta mockusiana, puede hacer que la Colombia del 2012 vaya un poco mejor, pero que la del 2025 esté mucho mejor que la que nos espera si seguimos haciendo lo mismo.

Llámenme iluso. Puede que lo sea. Pero como diría el comentarista deportivo: "quien pierde la fe y la esperanza lo ha perdido todo".

Secuestrados de quinta

"Secuestrados? Que a ellos no los sacaron en helicóptero?"

Soltaron a Ingrid. Se dio el gusto de pasear, después de liberada, por el mundo. Hizo propaganda a Uribe, y contra Uribe. Hizo visitas a Sarkozy y al Papa. Lanzó puyas por toda la superficie del globo contra las FARC. Y ayer, salió como ganadora del Premio Príncipe de Asturias, como lo hiciera en el 94 Patarroyo, y en el 97 Alvaro Mutis por donación de García Márquez.

Soltaron a otros 10 militares. Ahí andan, rehaciendo sus vidas en los puntos donde las dejaron cuando los secuestró la guerrilla. Léase: "estamos haciendo nuestra vida por nuestros propios medios", sin que ningún gobierno los llame a mostrarlos como trofeos. Así mismo, Pinchao, que también fue el trofeo del gobierno Uribe hasta la operación Jaque, anda la mar de tranquilo, gozando de su retiro bien conseguido por volársele a sus captores.

No soltaron a otros 700 secuestrados. Ahí siguen en la selva. Pablo Moncayo, por ejemplo, que ya debe estar muerto... no hay otra que justifique por qué lleva 11 años en medio de la selva. Alan Jara, que debe estar ingeniándose la forma de ganar las elecciones para gobernador del Meta cuando lo suelten. Y mucho soldado raso, o concejal de pueblo, que no tiene ciudadanía francesa ni fue candidato presidencial hace 6 años.

Hace mucho tiempo, cuando Ingrid estaba allá en la selva todavía pero ya se habían ido Araújo y Pinchao, postulé como quien no quiere la cosa la pregunta de si cuando soltaran a Ingrid, los secuestrados que quedaran se irían al carajo. Pues bien, alguien ha oído algo sobre secuestrados en los últimos 15 días? Algo después del reportaje de El Tiempo sobre Tito? Nada, en serio?

Y después dicen que todos los secuestrados son iguales...

Los datos como armas de traición

Yo soy 84% popular... Toca apoyar a los que cultivan la papita y el tomatico... La FAR... Si lo veo le doy en la cara marica...

La última columna de Daniel Samper Pizano, hombre tan inteligente que se llevó consigo la inteligencia de su hermano poderoso (?) asume uno de los temas más peligrosos que jamás haya visto: la manipulación de las cifras para embellecer lo hecho por el todopoderoso gobierno de nuestro mesías, Su Serenísima Majestad Álvaro Uribe el Segundo. (Álvaro Uribe el Primero era simplemente el presidente entre el 2002 y 2005).

Aparte de la dudosa cifra de popularidad del 84%, que me pregunto si será tomada en Centro Andino, San Diego o Palmeto, las cifras relativas a la situación económica del país han sido manejadas con el mismo criterio del hijo que le dice al papá que se saca 4.5 en los quices pero no le dice que se saca 1 en el final.

Ejemplo: el desempleo "se redujo", según el DANE, al 12% entre 2002 y 2008. Pero los analistas externos dicen que el verdadero desempleo está como en el 20%. La razón? Supongamos que usted, querido lector, le lavó el carro a su papá hace un mes, duró una hora haciendo esto, y su papá le dio 20 mil pesos, acaba de entrar a la lista de empleados. Si se mamó de buscar trabajo y se va a quedar en la casa haciendo nada, hace parte de la lista de "empleados". Si se metió a hacer un curso de inglés, también hace parte de la lista de empleados.

Así funciona también con la pobreza, que "bajó" de 54 a 45%, pero que para la CEPAL está en el 60%. Y hasta con la cobertura de educación superior, que repentinamente entró a contar todos los técnicos y tecnológicos! Me he ganado peleas por esto, pero a mí me parece que la educación técnica no es educación superior. Si el gobierno lo cree, que lo justifique, pero que adapte sus cifras para hacerlas comparables! Digo, una cosa es decir que hay 100 personas con traje completo, y otra cosa es decir que, porque otras 20 personas tienen traje sin corbata, hay 120 personas con traje, no?

El mayor problema no es que dichas cifras las den a la topa tolondra. El problema es que la gente las cree a ciegas, porque los medios las dicen, y las repiten, y las refriegan. Cifra contundente, cómo es que si la pobreza ha bajado tanto, 2 millones de niños tienen igual que trabajar? Un comentario de la misma página del Espectador fue contundente:

Ahí están los dos millones de empleos que ha creado Uribe!

Ah, claro, la inflación. Inflación del 7% anualizada, dizque jalonada por un 15% de alza de la papa entre mayo y junio. Y lo peor es que dicho aumento de la papa es obvio! La época de cosecha de papas empieza a finales de junio, y ahí baja el precio! Pero no, como Zuluaga es leguleyo devenido en economista para manejar la hacienda de este país (que no la hacienda que es este país), entonces hay que subsidiar una millonada a los pobres floricultores que se jodieron con el dólar. Y mientras tanto (y esto sí es preocupante, y no he oído ni mu en las noticias), el arroz subió de $22.000 la arroba a $56.000, datos sacados por mi mamá que maneja restaurante. Nos pusimos de tacazo al mismo nivel con los precios internacionales, que se triplicaron en dos años...

En fin... ya hemos tenido muchos, muchísimos problemas de datos en este país. Nada más pensemos en las cifras de erradicación de coca, en el famoso "No hay una mata en el Putumayo" del Superministro 86. Pero cada vez me queda una sensación más cruda de que este país va boyante sólo en los computadores del DANE, porque la situación externa da para decir que vamos otra vez de sieso pa'l estanco. Y por último, con tanto fiel furibista (gracias, Vladdo) creyendo de plano que Uribe puede decir hasta misa porque "mató a Tirofijo", pues...